vrijdag 28 december 2012

Zat Bush dan tóch achter de aanslagen van 9/11? (Deel 1)

Ik word al tien jaar lang lastiggevallen door vrienden van me met doldrieste complottheorieën omtrent de aanslagen van september 2001.

Deze zogeheten 'aluhoedjes' heb ik natuurlijk altijd vierkant in hun gezicht uitgelachen want ik heb tenslotte zelf met eigen ogen op tv kunnen zien hoe door terroristen gekaapte passagiersvliegtuigen zich in die twee torens boorden...

Tijd dus nu om voor eens en altijd eens af te rekenen met alle onzinverhalen omtrent 9/11 welke om de zoveel tijd weer naar de oppervlakte borrelen! 

Ik ben daarom voor het eerst eens, echt metersdiep in alle mogelijke 'conspiracy theory’ verhalen gedoken om nou eens even te kijken wat hier nu wel of niet van waar is.

Van mijn bevindingen heb ik het volgende verslag gemaakt.

Oordeelt u zelf:

Het is zomer... 

Zomer in het jaar 2001. Het jaar dat alles voorgoed veranderde. Het jaar waarin de wereld voor eens en voor altijd zijn onschuld verloor...

En tevens daarmee vele onschuldige mensenlevens.

Stel je nu het volgende scenario eens voor. Een 'screenplay' dat zelfs voor de gemiddelde Stallone film veels te ongeloofwaardig zou zijn...

Je hebt een bebaarde man die ergens verblijft in Afghanistan en die bovenaan de 'Ten Most Wanted' lijst staat van de FBI. Met een prijs op zijn kop van maar liefst 27 miljoen dollar.

Deze halfzieke kerel is altijd onderweg, vluchtend van de ene schuilplaats naar de andere, continue op de hielen gezeten door veiligheidstroepen en slechts bewapend met een AK47 en een of ander heilig boek.

Desalniettemin weet een Amerikaanse 'journalist' hem probleemloos op te sporen, zijn tent binnen te wandelen, om even later aan de buitenwereld te melden dat deze haatzaaibaard binnenkort een aanval zal gaan uitvoeren tegen de VS.

(Niet echt een slimme en logische verklaring van een terrorist die in het supergeheim de grootste terreuraanslag aller tijden aan het voorbereiden is.)

Anyway, je zou dus nu op zijn minst verwachten dat na deze dreigende berichtgeving van staatsvijand nummer een, echt álle alarmbellen gaan rinkelen bij het Pentagon, de FBI en het Witte Huis! 

Niets is echter minder waar...

Onze ‘vriend’ Osama, want zo heet onze hoofdrolspeler in dit drama natuurlijk, krijgt alle ruimte om een paar maanden later vier verschillende passagierstoestellen te laten kapen, deze rond te laten vliegen in het best beveiligde luchtruim van de wereld, twee toestellen ervan in de WTC torens te laten crashen, een derde in het best beveiligde gebouw ter wereld, en een vierde in een weiland ergens in de staat Pennsylvania!

Chapeau! Allemaal gepland via één enkele satelliettelefoonverbinding ergens vanuit een grot in Tora Bora. En dat zónder afgeluisterd en getraceerd te worden!

O ja, behalve dan door die ene 'journalist'...

En dan ook nog zonder dat er ook maar één toestel kon worden ingehaald door overal paraat staande gevechtsstraaljagers, waarvoor normaal gesproken strakke, automatisch in werking tredende veiligheidsprotocollen klaar liggen, zodat ze binnen 5 minuten een gekaapt toestel, waar dan ook in het land, met een snelheid van 2000 kilometer per uur kunnen onderscheppen...

Alleen niet op die gruwelijke dag in September 2001...

Nee, de bewuste veiligheidsprotocollen waren in juni 2001 'toevallig' buiten werking gesteld.

Ondanks álle signalen die op code knetterrood zouden moeten wijzen voor dreigende terreuraanslagen

En ondanks talloze alarmerende telefoontjes vanuit het Amerikaanse consulaat in Riyad naar de FBI in Washington.

Waarschuwingen van verbaasde consulaatmedewerkers die continue visa moesten afgeven voor de zelfmoordterroristen die zelfs zonder vaste woon- of verblijfplaats in de VS, tegen alle richtlijnen in, probleemloos het moederland binnen mochten komen.

Geen telefoontje werd er opgevolgd door de FBI. Want ze hadden had het te druk met andere zaken...

Welke 'zaken' dat waren vertel ik u later. Nu eerst een filmpje:


Nou, wacht ff... Zie ik dit wel goed?

De officiele lezing van het Witte Huis is altijd geweest dat Bush pas hoorde van de aanslagen, nadat het tweede vliegtuig zich in de zuid-toren had geboord toen hij zat voor te lezen in dat klaslokaal in Florida.

Die beelden zien we hier ook.

Maar hier zegt hij, drie maanden later, dat hij vóórdat hij die klas binnen stapte, ergens op een TV een vliegtuig zag dat zich in het WTC boorde. Dat zou dus het eerste vliegtuig geweest moeten zijn dat in de noord-toren vloog.

Maar dat kan helemaal niet want de beelden van het eerste vliegtuig werden pas een dag later uitgezonden!

Hier is namelijk maar één opname van, die van de Franse Naudet broers die toevallig een documentaire maakten over de New Yorkse brandweer.

Vergist Bush zich hier? 

Nu weten we dat George Bush een enorme onbenul is, maar bij dramatische gebeurtenissen zoals 9/11 weet je exact waar, wanneer en op wélk moment je bepaalde informatie zag of hoorde.

Ik weet zelf namelijk nog precies waar ik was op 11 september 2001 en waar ik die dag alle beelden zag en hoorde. En zelfs hoe laat het was. En dit elf jaar na dato!

Zat George Bush hier soms Live naar de eerste aanslag te kijken?? Had hij voorkennis dat 9/11 zich ging voltrekken? En als dat zo was, waarom greep hij dan niet in? 

Volgende video:



Nou, het moet het niet veel gekker worden dan dit:

De BBC vertelt hier in een Live uitzending dat het Salomon Brothers gebouw is ingestort (WTC 7) terwijl dit in de achtergrond bij de BBC reporter Jane Standley, die live ter plekke in New York is, nog gewoon zichtbaar overeind staat!

Hoe is dat in godesnaam mogelijk???

Nou...niet dus... dit is onmogelijk.

Het gebouw stortte namelijk 20 minuten later pas echt in.

Verderop in de video is te zien dat plots de sattelietverbinding met Jane wordt verbroken. Vijf minuten voordat het gebouw daadwerkelijk gaat instorten. De regie had zijn blunder door en greep in. Maar te laat om deze opname voorgoed te laten verdwijnen...

Deze clip is ooit verdwenen van het internet maar later weer door iemand anders herplaatst.

Verder zijn er vergelijkbare opnames van andere tv-zenders die hetzelfde nieuws brengen van het ingestorte WTC 7 terwijl het gebouw er op dat moment nog doodleuk staat...

Er was een latere uitleg van de BBC dat Jane voor een zogeheten 'blue screen' stond en dat het WTC op de achtergrond was geprojecteerd. Maar dit is niet waar. Je ziet het raam en de sponningen achter Jane en de zon van die 'mooie herfstdag' schijnt op de zijkant van haar gezicht...

Deze video roept echt heel veel vragen op:

Hoe kan het zijn dat drie verschillende tv zenders een gebeurtenis beschrijven die nog moet plaatsvinden?

Was er soms een compleet draaiboek voor 9/11 waarvan sommige gebeurtenissen te vroeg uitlekte?  En waarom zou de BBC deze beelden willen 'downplayen'?

Kwam al het 'Live' nieuws omtrent 9/11 uit een en dezelfde bron? En zo ja, welke instantie zat hier dan achter?

Het gekke is dat het WTC 7 nauwelijks beschadigd was door de aanslagen. Dat zal ik u later laten zien.

Hoe kan het dan dat een nagenoeg onbeschadigd gebouw van 50 verdiepingen binnen enkele seconden als een plumpudding rechtstandig ineenzakt?

Het begint er langzaam op te lijken dat 9/11 wel moést gebeuren.

Maar welke belangen zijn hiermee gedient? En waarom greep niemand in?

Volgende video: 



Nu breekt mijn klomp... Je schreeuwt eerst van de daken dat je Amerika gaat aanvallen. En als je dan eindelijk je supersuccesvolle aanslag hebt volbracht, ontken je het 5 dagen later doodleuk weer! Wat heeft dat nu weer voor nut??

Zou deze opmerking misschien een meer plausiblere verklaring zijn:

Is Osama Bin Laden misschien wel helemaal nooit betrokken geweest bij de aanslagen van september 2001??

Een aanslag met de allerhoogste moeilijkheidsfactor. 'Mission Impossible' voor bijna iedere sterveling. En helemaal als je in een grot in Afghanistan zit zonder Wifi.

Was die 'journalist' die hem in juni 2001 bezocht misschien een CIA agent die ons moest laten geloven dat Osama de 'Usual Suspect' was?

Iemand waar je direct met je vinger heen kon wijzen in geval van een aanslag? Om de aandacht van anderen af te leiden?

Maar wie zat er dan wel achter?

De antwoorden hierop zal ik u een volgend deel trachten te vertellen... Wordt vervolgt!

1 opmerking:

Anoniem zei

dat WTC-verhaal is best leuk om te lezen
maar dat heeft toch eigenlijk
helemaal niets met GELUK te maken? Dus..... kom op. Lekker belangrijk. Of is het dan uiteindelijk zo dat GELUK voor ons stervelingen niet te bereiken is en dat GELUK alleen maar is weggelegd voor de mannetjes die aan de touwtjes trekken?